PALABRAS
DE D. RAMON MENENDEZ PIDAL
Biling|ismo
La
opresión ling|ística que en España existió últimamente ha cesado por completo,
para siempre, con la República. Las generaciones regionales educadas en la
protesta contra los atropellos propenden, sin embargo, a organizarse pensando
en el idioma como arma y no como instrumento.
El
biling|ismo, que unos estiman riqueza espiritual y otros mero embarazo para el
período educacional del individuo; el biling|ismo, ventajoso o inconveniente,
es un estado natural de multitud de pueblos, un estado que no se escoge, sino
que viene impuesto por la geografía, por la historia y por la ley de
gravitación de los idiomas que los agrupa según sus masas. Y si es muy cierto
que hay que respetar el hecho del espléndido renacimiento catalán moderno, no
es menos necesario contar imprescindiblemente con el hecho magno y secular de
la pacifica y perdurable penetración del castellano, desde la Edad Media, tanto
en Galicia como en Cataluña y Vasconia.
Y
al oír renegar de esta penetración, al oír comparar insensatamente el
castellano al inglés, comprendemos que aún está muy viva la psicología del
amargor; por lo cual yo no sé sino pedir a las regiones que hagan el mayor
esfuerzo de apartamiento respecto a ese estado ideológico formado en la
vejación pasada, y se lo pido con alguna confianza de que no me miren como un
enemigo, porque soy gallego de nacimiento; porque me sumé cordialmente a la
protesta contra el atropello de que fue víctima la lengua catalana y trabajé
porque fuese reparado; porque he cooperado en lo que he podido a glorificar el
cultivo del vasco.
En
definitiva, perdura en múltiples formas la psicología de la incomprensión. ¿Se
ha de estructurar bajo esta ideología la España nueva (la nueva vida que ha de
proyectarse en largo provenir)? Hay que proceder con el mayor cuidado para que
después de una segregación razonable de funciones en lo puramente necesario
pueda la República proceder a una poderosa reintegración de los esfuerzos
dispersos que levante la vida nacional al punto máxime.
(El
Sol, 3 de noviembre de 1931.)
HABLA
D. JOSE ORTEGA Y GASSET
Señoras,
señores: En estos días, con la aprobación del texto constitucional y la
elección de Presidente, queda establecida jurídicamente la República española.
Tenemos ya un cauce legal por donde pueda fluir fecundamente nuestra vida
colectiva; tenemos ya bajo nuestras planteas un suelo de Derecho donde hincar
los talones e iniciar la marcha histórica. Termina, pues, en estos días el
primer acto de la implantación de la forma republicana en nuestra vieja, en
nuestra viejísima España. No es el momento excelente. (Se promueve un incidente
porque se quejan de lo deficientemente que se oye.) Perdonen ustedes, pero no
estoy acostumbrado a hablar con altavoz, y acontece que mientras voy
pronunciando las palabras las escucho yo mismo, y esto es demasiado: hablar y
encima escucharse. (Risas.) Decía, pues, si no es el momento excelente para que
hagamos un alto y recogiendo bien las riendas de la atención, miremos en
rededor, percibamos claramente la situación interna de nuestro país; analicemos
el próximo sábado, y sobre todo, proyectemos en grande la arquitectura de
nuestro porvenir. No todo esto, porque sería demasiada tarea; pero sí algo de
eso, un comienzo de esto, quisiera yo hacer ante vosotros.
Van
transcurridos siete meses de vida republicana, y es hora ya de hacer un primer
balance y algunas cosas más que un balance. Durante esos siete meses la
República ha estado entregada a unos cuantos grupos de personas, que han hecho
de ella lo que les recomendaba su espontánea inspiración. Tenían derecho a ello
porque fueron la avanzada del movimiento republicano en la hora de máximo
peligro. Era justo que los demás quedásemos, por de pronto, a la vera,
procurando no estorbar; más aún, formando un círculo defensivo, dentro del cual
esos hombres, sobre los cuales el destino había hecho caer la tremenda carga de
enseñar a una República recién nacida sus primeros pasos, pudiesen actuar en
plena holgura, con plena calma. Lo único que además podía exigírsenos era que
si desde el principio jugábamos algo erróneo esos primeros, cuidásemos de
expresar nuestra discrepancia en forma mesurada y cordial. Por mi parte, creo
haber cumplido con todo rigor este complejo deber, porque durante estos meses
he evitado estorbar, porque he defendido desde mi puesto excéntrico a los que
gobernaban y, en fin, porque a los quince días de sobrevenida la República
comencé yo a hacer señas (que éstas venían a ser mis tenues palabras en
artículos periodísticos y en discursos parlamentarios), comencé a hacer señas a
los de arriba para insinuarles que en mi humildísima opinión tomaban vía
muerta. (Muy bien.)
Era,
señores, de superior urgencia que lo antes posible existiese una ley, una
figura de Estado, más o menos imperfecta, que permitiese iniciar la vida
política normal, y a esta urgencia convenía supeditar todo lo demás. Pero esa ley,
la Constitución, existe ya; hay ya un Estado, y ahora nuestro deber cambia de
signo y nos impele precisamente a lo contrario que hasta aquí. Ahora es preciso
que cada cual diga claramente lo que piensa sobre la situación histórica de
nuestro país; que declare su opinión sobre el modo como ha sido planteada la
vida republicana. Ya no es necesario, y, por lo mismo, no es lícito que sigan
más o menos confundidas las actitudes políticas. Es preciso que se deslinden
los juicios y los programas, porque es preciso también que se deslinden las
responsabilidades. (Muy bien.)
Cuando
la historia de un pueblo marcha ya sobre carriles añejos, sólidamente
instalados, puede impunemente el individuo o el grupo concederse un margen de
distracción, y aun de frivolidad en la conducta, pensando que sus actos
públicos no tendrán consecuencias ni muy importantes ni muy graves; pero en una
hora como ésta, en que nace para España un nuevo destino, cuando lo estatuído
es algo tan tierno, tan débil, que no podemos apoyarnos en ello, sino que, al
revés, el Estado tiene que ser sostenido y alimentado por nuestros propios
actos, es preciso que cada uno de éstos, los míos como los vuestros, vayan
inspirados por un sentido casi patético de responsabilidad. Notad que nuestra
vida ahora no consiste en repetir una vez más lo que veníamos haciendo ayer o
anteayer, que no vamos cómodamente embarcados en usos antiguos, sino que, por
el contrario, queramos o no, estamos iniciando nuevas formas y modos de vida
pública, nuevas normas y propósitos y hasta vocabulario de convivencia; en
suma; señores, que estamos creando historia con cada una de las palabras,
gestos y movimientos que hacemos. Es preciso que el pueblo español se dé plena
cuenta de esto; que se percate del rango que para los destinos de España tienen
estos meses, semanas y días, porque sólo así podrán esas palabras, esos gestos
y esos movimientos nacer como rezumando sobre aquel fondo de dignidad, de
elevación moral, que requiere una tarea tan enorme como ésta en que estamos
sumergidos. Por eso el crimen mayor que hoy se puede cometer en España es
empequeñecer el momento. (Muy bien. Varios espectadores: No se oye.) Yo ruego
que me digan las personas que ocupan las localidades más remotas de mí si me
oyen, porque de otra manera, con los escasos medios de mi voz, yo intentaría
tomar cada palabra en la honda y lanzarla a las alturas. (Risas.)
Son,
pues, instantes de rango sublime, o ¿es que creéis que podemos entrar en tan
soberana faena como es organizar una nación, edificar un fuerte Estado, si
seguimos los españoles como hasta aquí, con un temple de ánimo chabacano,
flojas las mentes y el albedrío sin una formidable tensión de disciplina?
Diatriba
contra la chabacanería y elogio de la pasión
¿De
dónde va a venir el tono y calidad a nuestra historia, sino del tono y calidad
que logren alcanzar nuestras vidas individuales? Como en el deporte es
necesario un especial entrenamiento y hace falta seguir un régimen de vida que
mantenga el cuerpo en forma, asegurando la plena elasticidad de sus facultades,
para hacer historia es menester que el ciudadano, el simple ciudadano, se halle
moralmente en forma, tenso el ciudadano, el simple ciudadano, se halle
moralmente en forma, tenso como un arco que va a disparar su flecha hacia lo
alto. Sin eso no habrá nada. Y uno de los crímenes más insistentes de la
Monarquía fue el fomentar continuamente nuestra propensión a la chocarrería, el
chiste envilecedor, a las ridículas disputas de casinillo. Bajo atmósfera tal,
estad seguros de que las almas no pueden querer lo grande; antes bien,
minusculizadas, encanalladas, miopes como ratones se perderán en el laberinto
miserable de las querellas de rincón, y no podrán ver las líneas sencillas,
pero gigantes, que orientan al pueblo en sus renacimientos. (Aplausos.)
Yo,
señores, soy un pobre hombre, con muchas menos pretensiones de las que algunos
suponen; simplemente un pequeño ser que ha ligado siempre su microscópico
destino individual al ancho macroscópico destino de su raza. Y que por eso,
cuando ve que España va a cometer un error o, por el contrario, que puede hacer
algo grande, arrostra el ser tachado de pretencioso y abandonando su habitual
oscuridad, da al viento la poca cosa de su voz y lanza a sus conciudadanos una
advertencia o una indicación. Nada más. Así, yo ahora, en este momento
decisivo, comienzo por decir: hermanos españoles, no toleréis en vosotros ni en
vuestro alrededor el triunfo de la chabacanería; mirad que por ese punto se ha
ido siempre la media toda de las posibilidades españolas; ni consintáis tampoco
que domine la vida pública el falso apasionamiento atropellado y pueblerino.
Decía Hegel que nada importante se ha hecho nunca en el mundo si no lo ha hecho
la pasión. Pero bien entendido, añade, la pasión... fría. La otra, el fácil
apasionamiento que nos arrebata un momento, no ha servido nunca para nada
estimable. La auténtica pasión creadora de historia es un fervor recóndito, tan
seguro de sí mismo, tan firme en su designio, que no teme perder calorías por
buscar el auxilio de las dos cosas más gélidas que hay en el mundo: la clara
reflexión y la firme voluntad.
Por
eso os pido que, juntos en este rato y cualesquiera que sean vuestras
opiniones, me dejéis razonar sencillamente sobre los destinos nacionales.
(Aplausos.)
La
ocasión es magnífica para hacer de España un pueblo de vida contenta y
plenaria, respetado por todos los extraños. ¿No es una enorme pena que se
desvirtúe esta ocasión para dejar que triunfen las pequeñeces, las manías, las
palabras hueras y, sobre todo, la angostura de visión histórica?
Y
es evidente que algo de esto está aconteciendo. Conviene que yo evite toda
exageración en el diagnóstico y hasta que me oponga a ella. Para exagerar, para
desorbitar las cosas, se bastan y se sobran las mesas de café, en torno a las
cuales veinte mil tertulias, desde hace cincuenta años, se complacen en
desmesurar todos los hechos y descoyuntar todas las opiniones. (Muy bien.)
Nada
grave, por fortuna, ni irremediable ha acontecido; pero es evidente que si se
compara nuestra República en la hora feliz de su natividad con el ambiente que
ahora la rodea, el balance arroja una pérdida, y no, como debiera, una
ganancia. No disputemos sobre la cuantía de la pérdida, no disputemos sobre el
más o el menos de esta pérdida. Lo que tenemos que hacer es reconocerla. No se
han sumado nuevos quilates al entusiasmo republicano; al contrario, le han sido
restados. Y si esto es indiscutible, lo será también extraer la inmediata e
inexcusable consecuencia: que es preciso rectificar el perfil de la República.
(Muy bien. Grandes aplausos.)
Nació
esta República nuestra en forma tan ejemplar que produjo la respetuosa sorpresa
de todo el mundo. Caso insólito y envidiable; acontecía un cambio de régimen,
no por manejos, ni por golpes de mano, ni por subversiones parciales, sino de
la manera inevitable, exuberante y sencilla, como brota la fruta en el frutal.
Este modo, diríamos espontáneo, de nacer la República, nos garantiza que el
grave cambio no era una ligereza, no era un capricho, no era un ataque
histérico, ni era una anécdota, sino que había sido una necesidad profunda de
la nación española, que se sentía forzada a sacudir de sobre sí el cuerpo
extraño de la Monarquía.
Lo
que no se comprende es que habiendo sobrevenido la República con tanta plenitud
y tan poca discordia, sin apenas herida, ni apenas dolores, hayan bastado siete
meses para que empiece a cundir por el país desazón y descontento, desánimo; en
suma, tristeza. ¿Por qué nos han hecho una República triste y agria bajo la
joven constelación de una República naciente? (Muy bien.)
No
voy a acusar a nadie, no sólo porque repugno faena tal, sino porque además
sería injusto. Conozco esos hombres que hoy dirigen la vida pública española -y
me refiero no sólo a los Gobiernos, sino a muchos que militan próximos a
ellos-; conozco a esos hombres y sé que la política peninsular no ha encontrado
nunca tesoro mayor de buena fe y de prontitud al sacrificio. Lo que pasa es que
se han equivocado, que han cometido un amplio error en el modo de plantear la
vida republicana. Y aún, si luego tuviera tiempo, me atrevería a demostrar que
en buena porción ese error cometido no les es imputable, sino que más bien son
de él responsables las clases representantes del antiguo régimen que ahora tan
enconadamente combaten a esos hombres. ¿Pues qué? ¿Se quería que después de
haberlos mantenido en permanente oposición, más aún, en virtual destierro de
los negocios públicos, pudiesen esos hombres de la noche a la mañana improvisar
la destreza, la soltura de mano y la óptica del gobernante?
No;
hay una porción de error en la actuación de esos hombres, en la de todos
nosotros, que no debe avergonzarnos, porque nos viene impuesto por una realidad
histórica profunda. No somos culpables de que se haya roto de modo tan total la
continuidad de las fuerzas políticas españolas.
Hace
diecisiete años, en 1914, en una conferencia juvenil, titulada «Vieja y nueva
política», anunciaba yo que esa discontinuidad se produciría por el torpe
hermetismo del régimen monárquico, que no permitía la convivencia de todas las
fuerzas nacionales, sino que establecía una valla, más allá de la cual quedaban
desterrados de los asuntos de España la mayor parte de los españoles.
Parecerá
extraño, señores, que comience por defender a los mismos que tengo el deber de
criticar; pero la República debe hacer usos nuevos, y sobre todo, nadie espere
que por actuar yo ahora políticamente abandone ninguno de los imperativos que
han gobernado mi vida, ni renuncie a una sola de las facetas de mi verdad.
Quien busque, pues, palabras más desaforadas, o más simplistas, o más injustas,
puede, como en el juego de las cuatro esquinas, ir a buscar candela en otra
parte donde reluzca. (Aplausos.)
Pero
digo que aun restando la dosis de error que, por ser inevitable, no se puede
imputar, queda una porción, la más grave y la más sustancial.
¿Por
qué? ¿Por qué en torno a la República hay hoy menos fervor que hace siete
meses? Esto es lo inadmisible, lo injustificable.
Para
ver claro en qué consiste ese enorme error conviene retrotraernos a aquellos
días en que se preparaba el movimiento revolucionario. En esas horas de lucha,
en esos instantes de batalla, las almas se hacen un poco agudas, porque se
hacen un poco espadas; las potencias adquieren máxima tensión, y alerta el
oído, alerta la pupila, se percibe con gran exactitud la situación histórica de
la realidad política. Por eso, porque se acierta en la visión, se logra la
victoria; pero luego viene el triunfo, y el triunfo es a veces un alcohol
nocivo que onubila la mente de los triunfadores.
República
conservadora y República burguesa
Cuando
preparaban la revolución, los hombres que han aparecido al frente de la
República veían con plena claridad lo que ésta tenía que ser durante la primera
etapa de su historia, durante el tiempo de su consolidación. «La República que
ahora triunfe, decían -notad bien: lo decían ellos entonces, no lo digo yo
ahora-, la República que ahora triunfe tiene que ser una República
conservadora, una República burguesa.» Algún ministro recordará los atronadores
aplausos que estas palabras pronunciadas por él disparaban en el auditorio;
pero yo aproveché la primera ocasión para hacer notar que ambas expresiones
eran poco o nada felices.
¿Conservadora?
Señores, hablemos un poco en serio, libertándonos de la tiranía que sobre
nuestras mentes ejercen las palabras, las denominaciones. ¿Hay hoy en toda la
anchura del mundo movimiento alguno de dimensiones apreciables que pueda
calificarse de conservado, de auténticamente conservador? Podrá este o el otro
individuo, en el secreto de su temperamento, allá en la intimidad de sus
nostalgias, ser conservador; pero hoy no es posible en parte alguna una
política conservadora. Los problemas que encuentra ante sí hoy el Estado son de
tal gravedad y profundidad, que ningún pretérito puede servir de norma para
atacarlos. La sustancia misma del hombre medio se ha hecho hoy tan distinta de
lo tradicional, que nos obliga, ni más ni menos, como si dijéramos, a brincar
de una época a otra, a abandonar todo el mundo político conocido e ingresar
medrosos, atemorizados, en un mundo completamente nuevo y totalmente incógnito.
No
creo que haya hoy en Europa nadie que se haga ilusiones de lo contrario: poco,
muy poco y muy condicionalmente, puede conservarse del pasado, y por eso los
ingleses, al acudir a unas elecciones recientes en extraña coalición jamás
sospechada en sus islas, puestos a conservar no han podido conservar -ya lo
veréis- más que el nombre de conservadores. (Muy bien. Aplausos.)
No
hay más que un pueblo maestro en inquietudes, gran doctor en convulsiones:
Francia, que por la convergencia de una serie de azares ha podido intentar
hasta la fecha el sostenimiento del statu quo, que es cosa muy distinta de una
política conservadora. Se trata de un equilibrio inestable, en cuya perduración
nadie confía, y que en definitiva se nutre de demorar sine die las grandes
cuestiones del tiempo. Inexorablemente, en una u otra jornada, llegará a ese
admirable país la marea viva de los problemas actuales: el statu quo zozobrará
y se disparará en él un proceso parejo al que acude a todos los demás países.
Decir,
pues, que la República española debía ser una República conservadora equivale a
no decir nada. Menos aún: equivale a desorientar el porvenir de nuestra
República.
Pero
menos afortunada todavía me parece la otra expresión: ¡República burguesa!
¡Como si no consistiese la máxima peculiaridad de nuestra historia en la
relativa inexistencia, por lo menos en la anormal debilidad, de la burguesía en
esta Península! Cualquiera diría que se trata de una simple anécdota, cuando es
el hecho básico causante de la decadencia que ha padecido España durante toda
la Edad Moderna. Porque una edad, una época, es un clima moral que vive del
predominio de ciertos principios disueltos en el aire. La época moderna vivió
impulsada por el racionalismo y el capitalismo, dos principios emanados de
cierto tipo de hombre que ya en el siglo XV se llamaba «el burgués». Y si
España se apagó al entrar en ese clima como una bujía se apaga por sí misma al
ser sumergida en el aire denso de una cueva, fue sencillamente porque ese tipo
de hombre era en nuestra raza escaso y endeble, y el alma racional se ahogaba
en la atmósfera de aquellos principios. Y si no ha gozado España de salud
durante la Edad Moderna porque era insuficientemente burguesa, ¿va a dar la
casualidad de que ahora, cuando la modernidad sucumbe, y con ella la burguesía
pierde la plenitud de su mando; vaya a dar la casualidad, digo, de que al
renacer un Estado, este Estado se edifique como Estado propiamente burgués? No
hay, ciertamente, grandes probabilidades de ello.
El
magnífico movimiento ascensional de las clases obreras
Importa,
pues, mucho en materias graves, como ésta, cuando se trata nada menos que de
empujar a todo un pueblo en cierta dirección hacia la línea azul de su
horizonte, que cuidemos el uso de las palabras, porque son los déspotas más
duros que la humanidad padece. El vocablo que se ha apoderado de nosotros, que
en nosotros prende, nos lleva ya luego al estricote hasta sus últimas
consecuencias; consecuencias que son las suyas, pero que no son las nuestras.
Se reconocerá no haber grandes probabilidades de que en el mundo actual, al
acontecer un cambio de régimen, el nuevo Estado que nazca sea, hablando con
propiedad, un Estado burgués. Y como yo voy ha hacer un llamamiento a todas las
fuerzas eficaces del país, entre ellas a las llamadas burguesas, especialmente
a las capitalistas, y quiero que este llamamiento mío sea entusiasta, pero a la
vez serio y riguroso, me interesa que quedan claras ciertas cosas elementales.
Una de ellas, ésta: cualesquiera que sean las diferencias políticas que existen
o puedan existir mañana en nuestra vida pública, es preciso que nadie cometa la
estupidez de desconocer que desde hace sesenta años el más enérgico factor de
la historia universal es el magnífico movimiento ascensional de las clases
obreras. Se trata de una corriente tan profunda y sustancial, que tiene la
grandeza e incoercibilidad de los hechos geológicos. Toda política, pues,
inspírela uno u otro temperamento, tendrá que ir a la postre inscrita dentro de
este formidable influjo. Tiene que contar con él y aceptarlo, como se acepta el
avance de nuestro sistema solar hacia la constelación de Hércules. (Muy bien.
Aplausos.)
No
se hable, pues, de ningún rincón planetario de política burguesa; pero,
viceversa, no cabe tampoco confundir ese movimiento ascensional de la humanidad
obrera con el laborismo, socialismo, sindicalismo o comunismo, que son meras
fórmulas, propagandas, ensayos, todo lo importantes que se quiera, pero que a
la postre no representan sino interpretaciones transitorias y relativamente
superficiales de aquella realidad, mucho más profunda e inexorable. (Aplausos.)
De
modo que no es hoy posible, imaginable, política alguna que en una de sus dimensiones
no sea política obrerista, que en su sesgo no acompañe a esa tremenda corriente
marina que empuja a la historia actual. Pero, a la par, ningún credo o partido
obrerista puede pretender significar la modulación única, definitiva e
infalible de esa realidad sustantiva de nuestro tiempo. Bastará comparar la
situación del socialismo o sindicalismo en Europa veinte años hace y hoy para
convencerse de ello.
Para
no desorientarnos evitemos, pues, hablar de política conservadora y de política
burguesa. Pero si yo rechazo ambas fórmulas en cuanto que pretendan tener un
significado preciso, reconozco, en cambio, que cuando fueron pronunciadas en la
hora de preparar la revolución, los que las emitían querían decir con ellas
otra cosa mucho más certera y completamente oportuna; ésta, sencillamente ésta:
que la República, durante su primera etapa, debía ser sólo República, radical
cambio en la forma del Estado, una liberación del Poder público, detentado por
unos cuantos grupos; en suma: que el triunfo de la República no podía ser el
triunfo de ningún determinado partido o combinación de ellos, sino la entrega
del Poder público a la totalidad cordial de los españoles. (Grandes aplausos.)
Lo
que significó el cambio de régimen
Porque
no se ha hecho eso, o para hablar con más cautela y tal vez con más justicia,
porque se ha dado la impresión de que no se hacía eso, sino que se aprovechaba
ese triunfo espontáneo y nacional de la República para arropar en él
propósitos, preferencias, credos políticos particulares, que no eran
coincidencia nacional, es por lo que resulta que al cabo de siete meses ha
caído la temperatura del entusiasmo republicano y trota España, entristecida,
por ruta a la deriva. Y eso es lo que hay que rectificar.
Apenas
sobrevenido su triunfo comienza ya a falsearse. Gentes atropelladas comenzaron
a decir: ¿Cómo? ¿No se ha hecho más que cambiar la forma de gobierno? Con lo
cual no hacían sino descubrir su inconsciencia y revelar que no tenían una idea
clara de lo que era la Monarquía en España, cuando su simple ausencia y su
sustitución por un régimen opuesto se les antojaba a esos señores parva
mutación. Les parecía poco el cambio de régimen, y en cambio les parecía mucho
media docena de reformas verbalistas que habían capturado en los archivos de
una vetusta y agotada democracia. (Muy bien.) Esta agitación formó un círculo
de inquietud en torno a los gobernantes, la mayor parte de los cuales -estoy
seguro- no simpatizaba con ella, veía perfectamente su vanidad, pero no acertó
a recibirla.
Ahí
es nada que España haya dejado de vivir bajo la Monarquía de Sagunto y aliente
hoy bajo la figura de una República. ¿Es que se sabe, se sabe lo que esa
Monarquía significaba más allá de todo detalle, más allá de todos los abusos
particulares, por su esencia misma, lo que significaba para los destinos
españoles?
La
Monarquía era una Sociedad de socorros mutuos
España
es el país, entre todos los conocidos, donde el Poder público, una vez
afirmado, tiene mayor influjo, tiene un influjo incontrastable, porque, desgraciadamente,
nuestra espontaneidad social ha sido siempre increíblemente débil frente a él.
Pues bien: la Monarquía era una Sociedad de socorros mutuos que habían formado
unos cuantos grupos para usar del Poder público. Esos grupos representaban una
porción mínima de la nación: eran los grandes capitales, la alta jerarquía del
Ejército, la aristocracia de sangre, la Iglesia.
No
voy a proferir ninguna palabra enojosa para las personas que integraban estos
grupos, dueños hasta hace poco del Poder y hoy en derrota. Digo de ellos aquí
lo mismo que no pocas veces les he dicho a ellos mismos, lo propio que me
comprometería a decir ante una academia de historiadores y sociólogos, donde
mis palabras fuesen con todo rigor científico oídas, interpretadas y juzgadas;
en realidad lo he hecho constar hace tiempo en lugares del extranjero muy
exigentes por lo que toca a la precisión de las ideas, y donde, por tanto,
exponía la seriedad de mi oficio intelectual. Mi idea es ésta: no entro a
juzgar ni a suponer intenciones buenas o malas, que no importa al caso; pero el
hecho es que esa realidad histórica llamada Monarquía de Sagunto, y que llena
sesenta años de la existencia española, consistía en la asociación de aquellos
mínimos grupos para uso del Poder público. El Monarca era el gerente de esa
Sociedad, nada más, pero tampoco nada menos. Cuando el interés real o aparente
del país coincidía con el de esos grupos, hacían éstos grandes gesticulaciones
de patriotismo; pero si la necesidad nacional entraba en colisión con la
conveniencia de algunos de ellos, acudían al socorro todos los demás, y era la
nación quien tenía que ceder, padecer y anularse para que el grupo amenazado no
sufriera erosión.
Dicho
en otra forma: los grandes capitales, el alto ejército, la vieja aristocracia,
la Iglesia, no se sentían nunca supeditados a la nación, fundidos con ella en
radical comunidad de destinos, sino que era la nación quien, en hora decisiva,
tenía que concluir por supeditarse a sus intereses particulares. ¿Resultado?
Que el pueblo español, el alto, medio o ínfimo, parte de esos exiguos grupos,
no ha podido nunca vivir de sí mismo y por sí mismo, no se le ha dejado
franquía a su propio intransferible destino; no ha podido hacer la historia que
germinaba en su interior, sino que era una y otra vez y siempre frenado,
deformado, paralizado por ese poder público, no fundido con él, yuxtapuesto
constantemente; ha estado sobre él o sobrepuesto a la nación por intereses
divergentes de los sagrados intereses españoles, y les llamo sagrados porque la
historia de un pueblo, su misterioso destino y emigración por el tiempo,
señores, es siempre historia sagrada. En ello va algo tan profundo, tan
imprevisible y tan respetable, que trasciende de la voluntad y del criterio de
los individuos. Por eso los grandes hechos claros de un pueblo tienen que ser
profundamente respetados y nunca desvirtuados. Esta es la tesis principal de mi
discurso. De un lado, señores, iba, mejor dicho, pugnaba por ir a la nación;
del otro, marchaba a su ventaja el Poder público. En suma, que la Monarquía era
el Poder pública desnacionalizado, que irremediablemente falsificaba la vida de
nuestro pueblo, desviándola sin cesar de su espontánea trayectoria. El caso más
claro de esta desfiguración a que era sometida la realidad española nos la
ofrece la Iglesia. Colocada por el Estado en situación de superlativo favor,
gozando de extemporáneos privilegios, aparecía poseyendo un enorme poder social
sobre nuestro pueblo; pero ese poderío no era, en verdad, suyo, suscitado y
mantenido exclusivamente por sus fuerzas, que entonces sería absolutamente
respetable, sino que la venía del Estado como un regalo que el Poder público le
había puesto a su servicio. Con lo cual se falsificaba la efectiva ecuación de
las fuerzas sociales de España, y de paso la Iglesia, viviendo en falso, y esto
es lo triste, viviendo en falso, se desmoralizaba ella misma gravemente.
(Grandes aplausos.)
No
concibo que ningún católico consciente pueda desear la perduración de régimen
parejo, en que el uso mismo era ya un abuso, con lo cual no está dicho, ni
mucho menos, que la situación recientemente creada me parezca en su detalle n
perfecta ni deseable. Mas, por lo tanto, hay que acatarla sin más. El Estado
tiene que ser perfectamente y rigurosamente laico; tal vez ha debido detenerse
en esto y no hacer ningún gesto de agresión. Yo no soy católico, y desde mi
mocedad he procurado que hasta los humildes detalles oficiales de mi vida
privada queden formalizados acatólicamente; pero no estoy dispuesto a dejarme
imponer por los mascarones de proa de un arcaico anticlericalismo. (Aplausos.)
¿Cómo
iban a marchar así bien las cosas? El Estado contemporáneo exige una constante
y omnímoda colaboración de todos sus individuos, y esto, no por razones de
justicia política, sino por ineludible forzosidad. Las necesidades del Estado
actual son de tal cuantía y tan varias, que necesita la permanente prestación
de todos sus miembros, y por eso, en la actualidad, gobernar es contar con
todos. Por tal necesidad, que inexorablemente imponen las condiciones de la
vida moderna, Estado y nación tienen que estar fundidos en uno; esta fusión se
llama democracia. Es decir, que la democracia ha dejado de ser una teoría y un
credo político que unos cuantos agitan para convertirse en la anatomía
inevitable de la época actual. Por tanto, es inútil discutir sobre ella; la
democracia es el presente, no es que en el presente haya demócratas.
(Aplausos.)
Es
necesario nacionalizar la República
Pues
bien, señores: la República significa nada menos que la posibilidad de
nacionalizar el Poder público, de fundirlo con la nación, de que nuestro pueblo
vague libremente a su destino, de dejarlo fare da se, que se organice a su
gusto; que elija su camino sobre el área imprevisible del futuro, que viva a su
modo y según su interna inspiración. Yo he venido a la República, como otros
muchos, movido por la entusiasta esperanza de que, por fin, al cabo de
centurias se iba a permitir a nuestro pueblo, a la espontaneidad nacional,
corregir su propia fortuna, regularse a sí mismo, como hace todo organismo
sano; rearticular sus impulsos en plena holgura, sin violencia de nadie, de
suerte, que en nuestra sociedad cada individuo y cada grupo fuesen
auténticamente lo que son, sin quedar, por la presión o el favor, deformada su
sincera realidad.
Eso
es lo que significaba para mí eso que algunos llaman «simple cambio de forma de
gobierno», y que es, a mi juicio, transformación mucho más honda y sustanciosa
que todos los aditamentos espectaculares que quieran añadirle los arbitrarios y
angostos programas de angostísimos partidos.
Y
el error que en estos meses se ha cometido, ignoro por culpa de quién, tal vez
sin culpa de nadie, pero que se ha cometido, es que al cabo de ellos, cuando
debíamos todos sentirnos embalados en un alegre y ascendente destino común, sea
preciso reclamar la nacionalización de la República, que la República cuente
con todos y que todos se acojan a la República. Al día siguiente de sobrevenido
el triunfo (no se olvide que en unas elecciones, no en una barricada) puedo
elegir el Gobierno, en pleno albedrío, entre una de estas dos cosas: o seguir
siendo el antiguo Comité revolucionario o declararse representante de una nueva
y rigurosa legalidad que iniciaba su constitución. Al preferir lo primero, por
lo menos al preferirlo más bien que lo otro, quedó ya en su raíz desvirtuada la
originalidad del cambio de régimen, de ese hecho histórico esencial que ha
emanado directamente de nuestro pueblo entero como un acto de su colectiva
aspiración: ese hecho que no es de ningún grupo, ni grande ni pequeño, sino de
la totalidad del pueblo español, hecho al cual debiera volver su atención y
debiera atenerse todo el que no quiera equivocarse en el próximo porvenir. Este
hecho es la verdad de España, superior a todo capricho, y que aplastará
cualquier frívola intención de interpretarlo arbitrariamente. Aquella conducta
del pueblo español es el texto fundamental de que nuestra política tiene que
ser el pulcro y fiel comentario. Y esa conducta significaba un ansia de orden nuevo
y un asco del desorden en que había ido cayendo la Monarquía: primero, el
desorden pícaro de los viejos partidos, sin fe en el futuro de España; luego,
el desorden petulante y sin unción de la Dictadura. (Aplausos.)
Los
perturbadores de la República
A
esa unidad de la voluntad nacional que la República tiene que significar es
preciso que volvamos, porque hay a la puerta de la República, instalados en
hilera, unos hombres que perturban la obra de los gobernantes e impiden el
ingreso en la República del buen español, pacífico y mesurado. Hacen ellos
grandes aspavientos de revolución, la cual podrá en alguno ser sentimiento
sincero; pero revolución que hoy en España sería no buena o mala, sino algo más
definitivo: históricamente falsa. Exigen esos hombres pruebas de pureza de
sangre republicana y se dedican a recitar sin parar las más decrépitas
antífonas de la caduca beatería democrática. Urge salvar a la República de esa
vieja democracia que amenaza arrastrarla cien años atrás; urge salvarla en
nombre de una nueva democracia más sobria y magra, más constructiva y eficaz;
en suma: la democracia de la juventud. Esta tenemos que constituirla.
La
composición del Gobierno provisional era un documento de carne y hueso que
acreditaba y simbolizaba el carácter nacional, y no particular o partidista,
del cambio de régimen. Era natural que existiesen elementos dispuestos a
tergiversar su sentido y pretender que eran ellos quienes habían traído la
República, y en consecuencia, que la República había venido en beneficio de
ellos. El Gobierno no debió tolerar ni un minuto este falseamiento del gran
hecho nacional.
Muy
pocas veces acontece, señores, que la voluntad prácticamente integral de un
pueblo se concentre en unánime decisión para dar una embestida sobre el horizonte,
abriendo en él ancho portillo hacia al futuro. Por lo mismo, cuando esto
acontece, es un radical deber impedir por todos los medios que esa unificación
maravillosa de la vida colectiva quede sin fértil aprovechamiento y recaiga
demasiado pronto en la habitual disociación. Es menester conservar este tesoro
de unidad, y a los quince días del triunfo, dueño de los resortes más
imprescindibles del Poder público, debió el Gobierno declarar que empezaba a
constituirse un Estado integral superior a todo partidismo, riguroso frente a
toda ambición arbitraria. Hubiera podido hacerlo perfectamente; hubiera podido,
aprovechando la mágica ocasión, lanzar al país, en mole solidaria, hacia un
plan de sistemáticas reformas dirigido desde arriba, el cual ofrecería a cada
uno la ilusión de un nuevo quehacer. Por ejemplo, para no referirme sino al
orden de la vida pública, que es el más agudo en todas partes, pudo crear,
desde luego, un Consejo de Economía, que rápidamente dictaminase ante el país
sobre la situación de nuestra riqueza, sobre los peligros o dificultades
probables, sobre lo que se podía esperar y lo que se debía evitar. De esta
suerte, cobrando el país conciencia de su situación material, se evitaban
muchos apetitos parciales e inconexos, que han deprimido, no diré que
gravemente, pero sí en dosis injustificadas, la economía española. (Muy bien.)
En
vez de una política unitaria, nacional, dejó el Gobierno que cada ministro
saliese por la mañana, la escopeta al brazo, resuelto a cazar al revuelo algún
decreto vistoso, como un faisán, con el cual contentar la apetencia de su
grupo, de su partido o de su masa cliente. (Muy bien. Grandes aplausos y
bravos.)
No
es razón que abone esta conducta decir que los decretos fulminados por el
Gobierno provisional habían sido convenidos de antemano, cuando se preparaba la
revolución, porque entre el uno y el otro hecho se había intercalado aquella
magnífica reacción de nuestro pueblo, que anulaba las previsiones
revolucionarias. (Nuevos y prolongados aplausos.)
De
esta suerte quedó la República a merced de demandas particulares, y a veces del
chantaje que sobre ella quisiera ejercer cualquier grupo díscolo; es decir, que
se esfumó la supremacía del Estado, representante de la nación frente y contra
todo partidismo.
Por
fortuna, el daño no ha sido excesivo, porque existía dentro del Gobierno una
calidad intelectual y moral en las personas que condensaba en parte las
consecuencias de ese error cometido al plantear la vida republicana. Porque no
se hagan ilusiones las fuerzas antirrepublicanas, que acostumbradas a mandar
sobre España tascan el freno de su soberbia derrocada... (Muy bien. Grandes
aplausos.) No se hagan ilusiones cuando tan acerbamente combaten a esos
ministros. Una cosa es que hayan cometido un error genérico en esta hora
difícil, y otra, que no posean muchos de ellos excelentes condiciones de
gobernantes, que aun al través de su error trasparecen. La verdad aquí, como
muchas veces, tiene dos vertientes, y es verdad que parcialmente se han
equivocado; pero es verdad también que no pocos de ellos ofrecen para España,
en lo futuro, grandes posibilidades de dotes de hombres de gobierno. (Muy bien.
Grandes aplausos.)
Rectificación
necesaria. La creación de un gran partido nacional
Mas
lo que no queda dudoso, señores, es que es preciso rectificar el perfil y el
tono de la República, y para ello es menester que surja un gran movimiento
político en el país, un partido gigante que anude de la manera más expresa con
aquel ejemplar hecho de solidaridad nacional portador de la República, que
interprete ésta como un instrumento de todos y de nadie para forjar una nueva
nación, haciendo de ella un cuerpo ágil, diestro, solidario, actualísimo, capaz
de dar su buen brinco sobre las grupas de la Fortuna histórica, animal fabuloso
que pasa ante los pueblos siempre muy a la carrera. En suma, señores, que
frente a los particularismos de todo jaez urge suscitar un partido de amplitud
nacional; de otro modo, el Estado naciente vivirá en continuo peligro y a
merced de que cualquiera banda de aventureros le amedrente e imponga su
capricho.
¿Qué
puede entenderse por un partido de amplitud nacional? ¿Qué principio puede
inspirarlo? Muy sencillo; éste: la nación es el punto de vista en el cual queda
integrada la vida colectiva por encima de todos los intereses parciales de
clase, de grupo o de individuo; es la afirmación del Estado nacionalizado,
frente a las tiranías de todo género y frente a las insolencias de toda
catadura; es el principio que en todas partes está haciendo triunfar la joven democracia;
es la nación, en suma, algo que está más allá de los individuos, de los grupos
y de las clases; es la obra gigantesca que tenemos que hacer, que fabricar, con
nuestras voluntades y con nuestras manos; es, en fin, la unidad de nuestro
destino y de nuestro porvenir. Tiene ella sus exigencias, tiene sus imperativos
propios, que se imponen al arbitrio privado, frente a todo afán exclusivo de
esta o de la otra clase.
El
mejor ejemplo de ese partido de amplitud nacional se dibuja en el orden
económico. De ordinario, no se ve de la economía sino una pululación de
intereses múltiples que divergen y que se contraponen: se habla del interés del
capitalista, del interés obrero, del industrial, del comerciante; pero no se
advierte que todos esos intereses viven espumando una realidad más amplia que
hay tras ellos, distinta de cada uno de ellos: la realidad objetiva de la
economía nacional; es decir, el sistema de la riqueza efectiva y posible de un
país, dados su clima y su suelo, dadas las condiciones de saber técnico de sus
habitantes, las virtudes y los vicios de su carácter.
Los
partidos socialistas de Alemania e Inglaterra han creído que podrían intentar
impunemente i sin límites sangrar en beneficio del obrero ese cuerpo objetivo
de la economía nacional. El ensayo ha concluído con la derrota de ambos
partidos, cuya política contribuía a dispara la terrible crisis mundial; pero
no canten victoria los capitalistas, porque esa crisis mundial no procede sólo
-ni mucho menos- de la política obrera, sino que alarga una de sus más gruesas
raíces hasta la gran guerra europea, que fue una operación capitalista. Por
tanto, la terrible experiencia de Europa marca hoy el fracaso parejo del
capitalismo y colectivismo, y se resume en una invitación e evadirnos de todos
los «ismos» y a reconocer que la economía nacional tiene su estructura y su ley
propia, que todo interés parcial necesita respetar, so pena de ser él mismo el
aplastado. (Aplausos.)
El
beneficio del obrero no puede venir de la renta del capitalismo
Por
eso en mis primeras palabras en el Parlamento pedía yo al partido socialista
español, que es sin duda un excelente, un admirable educador de multitudes,
aunque a veces las excite sin mesura, como, por ejemplo, en la última
propaganda electoral; pedía yo al partido socialista español que enseñase a los
obreros algo que es perogrullesco, una verdad incontrovertible: que para ser
ellos menos pobres tenían que ayudar a hacer una España más rica. (Muy bien.)
El
beneficio del obrero no puede venir de la renta del capitalismo. Así lo
proclamaba el socialista Wissel, que fue ministro de Trabajo en Alemania. «La
participación de los obreros no puede crecer -decía- sino en la medida en que
crezca el rendimiento total de la economía nacional.» (Muy bien.) Por eso añado
yo: un partido de amplitud nacional que acepte ese movimiento ascendente de la
humanidad jornalera y que cuide de que sus empresas tengan la seriedad que
garantiza el cumplimiento llevará en su programa el máximo aventajamiento del
obrero, pero sólo el compatible con la integridad de la economía nacional.
(Grandes aplausos.)
Para
colaborar en el engrandecimiento de esta economía bajo el régimen republicano
se llama desde aquí a las clases productoras españolas. Todo el mundo advierte
que, habida cuenta de las condiciones de nuestro suelo, del retraso de nuestra
técnica, es nuestro país el que en más breve tiempo y con más facilidad puede
lograr un progreso relativo mayor. Todo está por hacer: en la técnica de la
producción y en la técnica de la administración.
No
hace muchos días me refería alguien que en más de una provincia española el
modo de recaudar la contribución territorial es éste tiene que ir el
propietario con el recaudador a casa del herrero, para que éste haga constar
cuántas calzas de arado ha vendido al labrador. Es decir, la Administración a
ojo de buen cubero más extremada que se pueda imaginar, tan ruda, tan
primigenia, que a no hablarse en la anécdota de hierro y de agricultura habría
que pensar en la época neolítica.
Está,
pues, todo por hacer. Tarea posible es para encender la ilusión de todo el que
no sea un inerte, sobre todo si la República consigue contaminar a los
españoles de entusiasmo por la técnica.
Para
esa gran obra de enriquecimiento nacional se llama desde aquí a los
capitalistas españoles. Pero este llamamiento, que es hecho con toda efusión,
tiene que ir perfilado con estricta severidad. Se llama al capitalista para que
denodadamente sirva a la nación, y no al revés.
No
se le llama para poner un partido al servicio del particular de la clase
capitalista; se le llama como una forma de trabajo, para trabajar en la
planificación de España. Quede claro, pues, que hoy el capitalista en España
tiene que aprender una disciplina de sacrificio; pero bien entendido que
también es menester que se le tranquilice sobre el sentido, límites y
fertilidad en ese sacrificio. De aquí que sea de extrema urgencia un magno
proyecto, un plan íntegro de reformas en la economía nacional. Yo no sé si los
capitalistas españoles acudirán a este llamamiento. Confieso sinceramente que a
mí mismo me sorprende un poco que tenga que ser hecho. No debía ser necesario
llamarlos, sino que debían estar ya ahí, desde el primer instante, y sin
llamamiento alguno. Porque no tiene sentido condicionar la adhesión a un Estado
nacional; otra cosa equivale a moralmente desterrarse, a salirse de la nación,
a enajenarse. Si ellos se creían injustamente vejados, pudieron, reuniéndose en
fuerza política, acometer al Gobierno, pero sin dejar ni durante una fracción
de segundo de actuar según su deber y su ser de capitalistas en la vida
nacional, impidiendo en lo posible la paralización de la producción y del
crédito.
Lo
que pasa es que los capitalistas españoles no están bien acostumbrados. Yo, que
ahora los llamo a colaborar, quiero lealmente hacerles esta advertencia. Si se
exceptúan los propietarios andaluces y de alguna otra gleba, que han sido,
preciso es reconocerlo, insoportablemente tratados, los demás capitalistas
españoles no tienen derecho a quejarse de la República. Y si dan una vuelta por
el planeta traerán algo que contar (Aplausos.)
Lo
que ocurre es que estaban mal acostumbrados; no estaban hechos a luchar por sí
mismos, como acontece a sus parejos en las otras naciones, sino que se habían
habituado, como la iglesia, a vivir bajo el amparo y el mimo del Estado. Esto
explica que habiendo padecido tan poco de la política social, el capitalismo
español, sólo con unos cuantos gestos y unos cuantos vocablos ariscos de los
gobernantes, ha caído en el pavor. Recuerdo a este propósito una ingenua
anécdota que hace muchos años leí en las memorias de una princesa rusa. Había
gran fiesta en la Corte, y toda ella bajaba la escalinata de palacio. De pronto
se oyen gritos de ¡fuego! Prodúcese la natural confusión, todo el mundo desaparece,
vacando cada cual a su salvación. Queda la pobre princesa sola en medio de la
escalinata y ante un terrible conflicto: tener que bajar sola la escalera, cosa
que no había hecho en su vida, porque siempre había encontrado el oportuno
apoyo del brazo de un gentilhombre o de la mano de un chambelán. Es decir, que
lo que para cualquiera de nosotros es la operación más sencilla descender una
escalera, era para esta pobre criatura atrofiada por privilegios un conflicto
casi trágico. (Risas.)
Las
dos potencias de la humana actividad
Es
preciso, pues, que sin desánimo, las fuerzas favorecidas antes por el Estado se
acostumbren a vivir bravamente a la intemperie; creedme que la intemperie es
cosa sana: tonifica el músculo y aligera la cabeza. (Grandes aplausos.)
Si
vienen a este movimiento político, sepan que lo van a hallar previamente
constituído por la gente del trabajo, trabajadores de la mente y trabajadores
de la mano, que con ellos ha de colaborar; que a esos trabajadores se llama
aquí a concurso antes que a nadie, porque la vida de un pueblo es
sustancialmente esas dos cosas: manufactura y mentefactura. Esas dos potencias
de humana actividad tienen que dar el tono en el nuevo partido posible. Esas
dos y esta tercera: la juventud.
Pero
a este llamamiento puede dirigirse una objeción justísima, fundada en la escasa
capacidad de acción política que padece quien lo hace. Sin embargo, pienso que
la tarea a emprender es tan integral, que en ella pueden aprovecharse no sólo
las virtudes, sino también los vicios, y yo creo que algunos de los míos son
explotables, y que ellos precisamente indican que sea yo quien levante ante el
país esta bandera. Pero repito que la objeción es justísima, y como quiero
cuentas limpias con mis conciudadanos, advierto desde ahora que no consideraré
como existente el movimiento si no acuden a él hombres dinámicos, políticos en
el sentido más estricto, que se hallen ya en la brecha, aptos para todo
combate, y que compensen con su eficacia lo inválido de mi persona.
Palabras
finales
Yo
quisiera convencerlos de que van a hacer muy poco si extenúan su esfuerzo, como
hasta ahora, en pura dispersión. La República nueva necesita un nuevo partido
de dimensión enorme, de rigurosa disciplina, que sea capaz de imponerse, de
defenderse frente a todo partido partidista. Por eso me da pena ver cómo en
este mismo Parlamento actual pierden la mayor parte de su energía viviendo en
grupos dislocados, cuando no en singularidad solitaria, atractiva y grácil, sin
duda, pero inoperante.
Hay
algún grupo compuesto por hombres excelentes, dirigido por personas que han
dado ya pruebas de sus dones de mando, de su aptitud para la política más
difícil, que es la política quirúrgica, y que no podrá dar todo su rendimiento
al país si no acude a colaborar en un gran partido de rigurosa disciplina, como
el que yo he venido aquí a postular. Hay también alguna personalidad, hoy
señera, todo brío y nervio, en quien todos ven una admirable vocación de
político, y a quien tanto debe la República, que sólo con rasparse los residuos
de un vocabulario extemporáneo derechista, incompatible con su temperamento y
el estilo actual de su figura, podría destacar sobre el fondo de este partido y
cuajar en gran gobernante.
(Gran
ovación, que se hace extensiva a D. Miguel Maura, que ocupa uno de los palcos.)
Piensen,
les digo, que la obra por hacer es ingente, y tiene que serla también el
instrumento; se trata de tomar a la República en la mano para que sirva de
cincel con el cual labrar la estatua de esta nueva España; para urdir la nueva
nación, no sólo en sus líneas e hilos mayores, sino en el amoroso detalle de
cada villa y de cada aldea. Se trata, señores, de innumerables cosas egregias
que pod
ríamos
hacer juntos y que se resumen todas ellas en esto: organizar la alegría de la
República española. (Grande y prolongada ovación.)
(El
Sol, 8 de noviembre)
No hay comentarios:
Publicar un comentario